番荔枝资讯网刺果番荔枝营养价值的作用与功效

文/沈彬

（作者沈彬，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

杭州一个小区有业主丢了猫，在业主群里重酬寻猫：若有好心人能提供线索帮助找到，我们愿以10000酬谢。结果，邻居“牛妈”发消息称：自家空调室外机旁躲着一只猫，还附上照片。经确认，这就是失主的猫，然而，剧情很快反转。

事后，失主拎着果篮、小礼品来“牛妈”家里表示感谢，但就是不提1万块酬金的事。“牛妈”在微信上向失主追问，失主却反口说：你们没认出来是谁家的猫，这个钱已转了别人。更令人惊讶的是，小区的一个宠物群截图显示，群友在给失主“支招”，教她谎称这10000元酬金给了别人。

寻猫时承诺的1万元该给吗？“牛妈”现在索要这1万元，算不算“趁人之危”，算不算“不当得利”呢？一只猫本身也值不了1万元，却要付1万报酬，这公平吗？

“套路”再多，法律只有一条。当初，失主在业主群里发的“悬赏寻猫”，不仅是一个承诺，更已构成了《合同法》里的“悬赏合同”。失主要受其自身意思表示的约束，这也是受到法律规制的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。除非悬赏有《合同法》第52条规定的“恶意串通，损害国家利益”等情形。

从法理上说，悬赏不是赠予，赠予是可以在给付之前单方面撤销的，但悬赏是有对价的。悬赏行为是“为了唤起不特定的人与之订立合同”，已经构成了一个契约：悬赏者支付自己承诺的报酬，相对人则按要求完成任务。

有人会说，猫本身不值1万元，“牛妈”只是轻松地拍了一张猫的信息，根本不值1万元，这算不算“不当得利”呢？这算不算“趁人之危”呢？还是那一句，这是一个“悬赏合同”，是有法律效力的。当初重谢1万元是失主自己提出的，并没有受到威胁、强制。

相反，如果当时的情况是“牛妈”抓到了猫，要挟失主必须拿出多少钱，否则就不还猫——这种情况之下，失主做出的承诺倒是可以撤销的。因为这是失主在被胁迫的情况下做出的，不是其真实意思表示，属于《合同法》所规定的“可撤销合同”。另一方面，非法占有他人合法的财产，不予归还，这属于《民法》上的“不当得利”。如果强制侵占别人遗失的猫，或者索要高价，情节严重的，甚至可能被追究“侵占罪”或者是“敲诈勒索罪”。

所以，“主动承诺给”和“被迫要”，两者法律性质有着根本区别，前者受到法律保护，而后者不受。

至于小区里其他宠物主人想出的“套路”，说已经转给别人了，甚至还要伪造转账证据，这就更等而下之了，既失德背信，又违背了合同应有的契约精神。

前几天，儿歌“我在马路边，捡到一分钱”被篡改引发了不小的争议。但是，必须要讲清楚，在社会主义市场经济体制之下，在全面推进依法治国的大背景之下，拾金不昧和依法获得悬赏的报酬，两者并不矛盾。不要用道德去绑架是非清楚的法律关系。就像“牛妈”说：拿不拿这1万块钱可以由自己决定，但对方不能承诺了不给。

支持“牛妈”不是为了给“牛妈”争一口气，而是要立下这样的法治标杆。如果法律不给这种是非明确的事情撑腰，那么人人都可以耍赖，社会的诚信值也就下降了，所以这不只是钱的问题。

就像法学家耶林所说：为自己的权利而斗争，就是为法律而斗争。讨回这1万块钱的报酬，也是为社会诚信而努力。